xmlhack.ru XML-форумы
Обсуждение XML и связанных с ним технологий

WYSIWYG, независимость разметки и оформления


Автор Сообщение
Yuri_Barmin
Новичок

Зарегистрирован: 29.08.2002
Сообщения: 15

[4460] Пт Май 23, 2003 13:32
WYSIWYG, независимость разметки и оформления
Admin note

Тема возникла из обсуждения редактора Sydock: http://xmlhack.ru/forum/xml/viewtopic.php?t=466

/ Admin note

>>PS WYSIWYG рядом с утверждением о том, что разметка и оформление отделены друг от друга выглядит странно.

Почему? Разработчик бизнес-процессов создает схему, дизайнер создает один или более stylesheet, работники пишут документы (контент). WYSIWYG служит посредником между пользователем, для которого табличные данные должны быть показаны в виде таблицы а не набора каки-то тегов, и машинно-человеческим языком XML.
andy taler
Гость




[4463] Пт Май 23, 2003 18:32

в сторону и простите за иронию:
>> Разработчик бизнес-процессов создает схему, дизайнер создает один или более stylesheet, работники пишут документы (контент)...

Итого: трое на 1-го (одного) бедного пользователя. 300% накладных иждивенцев! Теперь начинаю хорошо понимать, почему такой бешеной популярностью (1/1000..) пользуется сегодня XML перед HTML или Microsoft.Word. (На HTML дети сайты строят, а XML во многом был призван все УПРОСТИТЬ). Грустно..
Yuri_Barmin
Новичок

Зарегистрирован: 29.08.2002
Сообщения: 15

[4464] Пт Май 23, 2003 18:41

andy taler писал(а):

в сторону и простите за иронию:
>> Разработчик бизнес-процессов создает схему, дизайнер создает один или более stylesheet, работники пишут документы (контент)...

Итого: трое на 1-го (одного) бедного пользователя. 300% накладных иждивенцев! Теперь начинаю хорошо понимать, почему такой бешеной популярностью (1/1000..) пользуется сегодня XML перед HTML или Microsoft.Word. (На HTML дети сайты строят, а XML во многом был призван все УПРОСТИТЬ). Грустно..



Ну тоже верно - раньше кто хижину из тростника строил, тот в ней и жил - 1 человек. А теперь - дом строят инженеры-проектировщики, геодезисты, ..., строители, прорабы - 1000 на одного проживающего. Но разве грустно?

>>На HTML дети сайты строят

Да, к сожалению посещение некоторых сайтов оставляет именно такое впечатление. И вот это действительно грустно. Мне.
Yuri_Barmin
Новичок

Зарегистрирован: 29.08.2002
Сообщения: 15

[4465] Пт Май 23, 2003 18:46

andy taler писал(а):

в сторону и простите за иронию:
>> Разработчик бизнес-процессов создает схему, дизайнер создает один или более stylesheet, работники пишут документы (контент)...

Итого: трое на 1-го (одного) бедного пользователя. 300% накладных иждивенцев! Теперь начинаю хорошо понимать, почему такой бешеной популярностью (1/1000..) пользуется сегодня XML перед HTML или Microsoft.Word. (На HTML дети сайты строят, а XML во многом был призван все УПРОСТИТЬ). Грустно..



В случае home user'a это так. Но в случае компании как раз наоборот. Создатели контента перестают заниматься несвойственными для них вещами (схема/стиль), а занимаются делом - созданием и обработкой данных. А схема и стиль делается один раз, и при этом профессионалами.

Таким образом достигается уже ЭКОНОМИЯ времени (300% и выше)
andt taler
Гость




[4466] Пт Май 23, 2003 19:31

Традиционно сложилось так, что популярные программы (особенно редакторы, не берем СУБД) - обычно дело индивидуального потребления (вроде бы). Ни HTML, ни Word как-то не предполагают, что "для пользователя" должны существовать "еще трое". Если SyDock как-то позиционируется среди "крупных инструментов", то это где-то отражено? к сожалению (вероятно, моя вина) не наткнулся на упоминания, на какой "минимальный размер компании" изделие рассчитано?

>> Ну тоже верно - раньше кто хижину из тростника строил, тот в ней и жил - 1 человек. А теперь - дом строят инженеры-проектировщики, геодезисты, ..., строители, прорабы - 1000 на одного проживающего.

Вы совершенно ПРАВЫ, и вот в чем: ДОМА все сложнее и сложнее, и что это НЕ грустно.
Неправы вы (ИМХO) лишь в том, что "(по-вашему) отсюда почему-то должно следовать, что сложности должны теперь распространяться на "на обычные документы".. Аха, и значит, теперь уже пора усложнять все подряд? Wink

>> "Да, к сожалению посещение некоторых сайтов оставляет именно такое впечатление. И вот это действительно грустно. Мне."

А почему? Если это "куда-то намек", почему не писать прямо?
Миллионы (!) японских детей имеют личные web-страниц. И в тысячи раз меньше в России..
Объясните, что именно "действительно грустно, лично Вам"? Что страницы "рисуют дети"? Вы против детей? Или в чем аргумент?

>>А схема и стиль делается один раз..
И это вряд ли... Впрочем, вроде не было отмечено случаев, чтобы программисты хоть раз не утверждали "Программы пишутся один раз"...
Yuri_Barmin
Новичок

Зарегистрирован: 29.08.2002
Сообщения: 15

[4467] Пт Май 23, 2003 23:51

andt taler писал(а):



>>Традиционно сложилось так, что популярные программы (особенно редакторы,
>>не берем СУБД) - обычно дело индивидуального потребления (вроде бы). Ни
>>HTML, ни Word как-то не предполагают, что "для пользователя" должны
>>существовать "еще трое".

К сожалению, это не так. Все зависит от того, что Вы хотите в Word'е изобразить.

Если это бесформенное письмо (увы, не отвечающее более-менее каким требованиям делопроизводства), Вы можете просто набивать текст в Word'е.

Ну что же, В Sydock Вы можете поступить также - создать документ по простейшему шаблону Letter или Article и писать, что заблагарассудится. Доп. работников и рабочих часов не потребуется.


В Word'е Вы можете воспользоваться набором встроенных шаблонов (.dot) для оформления разнообразных документов (факс, письмо, резюме) - опять же без доп. затрат.

В Sydock Вы можете сделать то же самое - в состав программы входят многие частоупотребимые шаблоны (факс, письмо, резюме) - снова без доп. платы.


В Word'е - если Вы хотите более сложные документы с весьма нестандартным оформлением и форматированием, то Вы можете:
1) приобрести необходимый шаблон у компании, которая профессионально
занимается разработкой шаблонов.
2) Вы можете создать шаблон сами.
3) Вы можете нанять работника, который будет заниматься созданием
необходимых шаблонов для Вас.

В Sydock - все выглядит абсолютно также: Вы (пользователь) можете заказть шаблон профессионалам (нам, например). Вы можете создать его сами или нанять человека, который будет создавать шаблоны для Вас.


>>Если SyDock как-то позиционируется среди "крупных инструментов", то это
>>где-то отражено? к сожалению (вероятно, моя вина) не наткнулся на
>>упоминания, на какой "минимальный размер компании" изделие рассчитано?

Программой Sydock могут пользоваться компании любого размера. Если компании достаточно шаблонов, поставляемых с Sydock, она может пользоваться ими. Если необходимого шаблона нет, то фирма может сделать его сама: встроенные в Sydock мастера создания шаблонов позволяет создавать шаблоны и непрофессионалам (как непрофессионалы могут создавать базы данных в MS Access). Для этого специального штата разработчиков тоже не требуется. Если фирме необходим шаблон, который трудно или нельзя разработать на мастерах (например, в состав шаблона входят скрипты, add-ins), она может пойти по одному из путей, описанных мною выше.


>>Вы совершенно ПРАВЫ, и вот в чем: ДОМА все сложнее и сложнее, и что это НЕ
>>грустно.

По моему субъективному мнению, создавать XML-документы при помощи Sydock удобнее (проще), чем набивать их вручную. Во всяком случае, если устроить соревнования по набиванию XML документов, то непрофессионал в XML, работая в Sydock (так сказать, современный сложный дом) гарантированно выиграет в скорости и качестве, чем любой непрофессионал в XML, вооруженный notepad (простая хижина).

>>Неправы вы (ИМХO) лишь в том, что "(по-вашему) отсюда почему-то должно
>>следовать, что сложности должны теперь распространяться на "на обычные
>>документы".. Аха, и значит, теперь уже пора усложнять все подряд? Wink

Так как я не смог найти в своих предыдущих сообщениях упомянутого Вами "моего" тезиса, то, очевидно, мы с Вами просто недопонимаем друг друга. Существует объективная реальность - некоторым людям необходимо создавать XML-документы. Мы хотим не усложнить жизнь этим людям, а наоборот, упростить: посильно, насколько мы можем это сделать. Создавая Sydock, мы считали, что создавать xml документ в редакторе, как можно более похожем на привычный Word, будет проще, чем вручную кодировать теги в notepad. Мы не хотим "усложнять все подряд", как и не хотим "упрощать все подряд". Мы хотим упростить XML.

>>А почему? Если это "куда-то намек", почему не писать прямо?
Да нет, не намек, просто я поделился своими наблюдениями от web-серфинга.

>>Миллионы (!) японских детей имеют личные web-страниц. И в тысячи раз меньше
>>в России.. Объясните, что именно "действительно грустно, лично Вам"? Что
>>страницы "рисуют дети"? Вы против детей? Или в чем аргумент?

Дело в том, что сейчас я никак не могу понять, каким образом японские дети, создавая html-страницы, имеют отношение к Sydock. Возможно, в будущем мы выпустим Sydock solution (т.е. специальный document template), который будет учитывать интересы японских (и, я надеюсь, российских и остальных) детей. Я не шучу. Во многих случаях создавать сайт в Sydock в xml-формате проще и удобнее, чем в html. Например, наш SDK в формате HTML help на самом деле создан в Sydock в XML-файлах и путем XSLT преобразования переведен в HTML. Создавать его (SDK) непосредственно в HTML было бы поистине безумием.


>>А схема и стиль делается один раз..
>>И это вряд ли... Впрочем, вроде не было отмечено случаев, чтобы
>>программисты хоть раз не утверждали "Программы пишутся один раз"...

Схема и стиль действительно могут быть написаны 1 раз, если создатель не захочет исправлять в ней ошибки. Если у пользователя появятся доп. запросы, для удовлетворения которых необходимо менять шаблон, то и в этом случае будет необходимо изменение. Но так это уже - другое ТЗ разработчику.
andy taler
Гость




[4468] Сб Май 24, 2003 09:54

для начала хочу лишь немного - четких формулировок "с позициями и мироззрением"

К сожалению, достаточно ясного ответа о позиционировании, на мой взгляд, вы так и не дали.
А именно (если я только правильно понял последнее сообщение):

С точек зрения: 1) "сферы применения [подготовка документов]"; 2) "статуса индивидуального применения" [компьютеры у 99% людей "персональные", аналогично ли Sydock - в этом же смысле - является для 99% "персональным средством"]? - т. е., отмели ли мы уже до 0-1% (в упомянутом смысле) все соображения о "еще трех человеках в соседней комнате" (еще раз прошу сформулировать: ясно ли на уровне 1% мы должны забыть о них как-бы строго параллельно Word, да или нет? или аналогия не такая?) 3) управляемости (легкости-юзабилити); 4) нечто дополнительное.. итак, с данных точек я так понял, что можно позиционировать продукт в нише "класса MsWord". Верно? (и все при этом знают, что и Word и другие продукты Office будут "легко сохранять в xml и импортировать из xml"). Или многое обстоит не так?

>> "Мы хотим упростить XML".
Вероятно, вы хотели сказать: "упростить подготовку документов в XML"? Т. е, в плане легкости подготовки документов вы, вероятно, "не менее" хотите составить конкуренцию MSWord?

Если это так, то сейчас мы и возвращаемся к началу

>> .. дизайнер создает один или более stylesheet; Разработчик бизнес-процессов создает схему..

Другими словами, простой "автор-писатель документа" сам (без них) справиться "с новым документом" вроде уже и не в состоянии.. Да/нет? (Не буду называть, но программы, умеющие "генерировать разметку" и не требующие при этом "рядом дизайнера стилей" [вероятно, у каждого причастного к xml есть какие-то свои кухни] в природе существуют и существовали).

Как пример. Если для "простого документа" кому-то хочется транслировать личную разметку "<r>" в "<br><br>" или <s p='v'> в нечто вроде <subject predicate="value"> (пока достаточно, ибо продолжить есть куда..) то 1) обязана ли для этого в SyDock заранее существовать xml-схема? 2) Автогенерируются ли такие схемы (если опора на них) или "их аналоги"? Какими именно познаниями должен обладать пользователь (.. японские дети?), чтобы выполнять все это самостоятельно? (а если все вполне реально вольны справиться, тогда при чем тут вообще "речь о дизайнерах"?) 3) Оставлена ли автору-неспецу возможность "быстро и легко _РАЗМЕЧАТЬ_ документ" - т.е в произвольных местах "делать пометки": <в_архив>; <списать>, <в_директорат> и т. д и т. п , не говоря уж о простых трансляциях личных тегов "<r>" и <s p='v'>, но чтобы потом "все само превращалось" в нужный документ?

К сожалению, фразы типа: "Если компании достаточно шаблонов, поставляемых с Sydock, она может пользоваться ими. Если необходимого шаблона нет, то фирма может.." совершенно ничего мне не сказали в плане заданных вопросов. (в скобках: зато появилось чувство, что кроме "этих трех", для SyDock должен существовать "еще и некто четвертый", способный по ходу ответить "дык достаточно ли кому-то шаблонов, поставляемых с Sydock"..)

А ребенок здесь "вот причем": так прямо и напишите: какой именно интеллект (детский, выше среднего, сугубо-профессиональный) необходим, чтобы "легко готовить свои xml в SyDock" ?
Я далек от того, чтобы "взять и критиковать ваш продукт", и признаюсь, что "не являюсь ребенком", но... пока лично мне он (во многом с ваших слов) пока явно кажется "неудобным и сложным", и если по сложности его уровень отличается "от детского", и еще и для того, чтобы перевести <r> в <br><br>, мне потребуется рядом наемный дизайнер стилей, или, прости господи, "еще и разработчик схем" - это я и называю ГРУСТНЫМ..

Как видите, ответ ваш поясняющий пока породил сплошные вопросы..
Yuri_Barmin
Новичок

Зарегистрирован: 29.08.2002
Сообщения: 15

[4469] Сб Май 24, 2003 13:12

Понимаете, andy, я не совсем понимаю, что Вы хотели от меня узнать или добиться, т.к. Ваши сообщения мне видятся довольно эмоциональными. У меня создалось впечатление, что Вы невнимательно прочли мой предыдущий постинг. Я ниже повторю тезисы из него, а также попытаюсь изложить их несколько объемнее.

Существует объективная реальность - некоторым людям необходимо создавать XML-документы. Word документы тоже, но также и XML документы. На данный момент, очевидно, лучшим средством для создания Word-документов является сам Word. Мы не собираемся с ним в этом конкурировать. Но Word не является (пока, до выхода следующей версии MS офиса) XML-редактором. Таким образом, с Word'ом покончено - на том основании, что в нем просто нет того функционала, который присутствует в специализированном XML-редакторе.

Еще раз повторю ключевую фразу: существует объективная реальность: некоторым людям необходимо создавать контент в формате XML.

Для создания XML документов есть несколько специализированных редакторов, из которых лучшие (не считая Sydock), очевидно, следующие: Authentic, Morphon, XMETAL. Это те продукты, с которыми будет конкурировать Sydock и чью нишу он будет пытаться занять. Заметьте, что речь о конкуренции в Word'ом (пока) даже не идет - мы находимся в совершенно разных нишах: Word дает создавать красиво и сложно оформленные документы, мы же позволяем работать в удобном красивом виде c удобными на вид структурированными данными в формате XML.

Если не было бы Sydock (или других специализированных XML редакторов), пользователь, которому по-прежнему необходимо создавать XML-контент, остался бы один на один с элементами, атрибутами, CDATA-ми и т.п. Мы же (Sydock) пытаемся скрыть от пользователя детали XML и позволяем ему работать непосредственно со своими данными, а не с XML. В Word'е он не смог бы создать XML-документ также удобно, как в Sydock.

По поводу позиционирования - я уже ответил в предыдущем сообщении. Мы разрабатывали Sydock так, чтобы им могли пользоваться непрофессионалы. Мне кажется, что мы с задачей справились - макчимально скрыли детали XML и позволили пользователю редактировать XML документ в редакторе, похожем на обычный текстовый процессор.

Sydock можно использовать дома, на работе, в поезде и самолете, на орбите: везде, где Вам необхоимо будет создать документ в формате XML.

Word не является альтернативой Sydock. Альтернативы - уже перечисленные мною Authentic, Morphon, XMETAL. Но по моему субъективному мнению - Sydock лучше.

С уважением.
andy taler
Гость




[4474] Сб Май 24, 2003 21:46

к сожалению, по прискорбному стечению обстоятельств (вероятно, писал слишком долго) сессия форума "рухнула со страшным писком", причем так, что к искреннему огорчению, мой длиннющий ответ "скушали напрочь", и впридачу попытка отправить "нечто покороче" привела лишь к тому, что "это покороче" тоже улетело в-тар-тарары и оказалось (сорри, но невиноватая-я), что оно лежит теперь по следующему адресу:

http://xmlhack.ru/forum/xml/viewtopic.php?p=4473#4473

куда, единственно, желающих прочесть и только имею возможность пере-направить (не знаю за что, но в любом случае извиняю'с)
admin
Администратор

Зарегистрирован: 01.01.2001
Сообщения: 101

Посетить сайт автора
[4476] Вс Май 25, 2003 11:51

Admin note. Taler, извиняюсь: ты отвечал во время "прополки" форума. То, что тоже улетело в-тар-тарары, приведено ниже. / Admin note

>> не совсем понимаю, что Вы хотели от меня узнать или добиться?

Ды вроде хотел просто "Обменяться мнениями да узнать ответы о редакторе SyDock". Имхо, не все могли быть в курсе о мнениях авторов; и если даже не в курсе был бы лишь я один, ну и в этом случае... вероятно, вы просто "лучше отточили" свои формулировки - тоже не так плохо.. (кстати, если потраченное на объяснения со мной время вы вдруг посчитали напрасной тратой - сорри.)

мне казалось, что первый вопрос - see мое предыдущее сообщение - грамматически был, кажется, сформулирован вполне однозначно - о параллели с Word, а именно: верно ли, что продукт SyDock позиционируется на уровне (в классе) MsWord? (тут ведь полезны любые слова авторов и любые объяснения и в ту, и в другую сторону). И вот, кое-что на этот вопрос узнать удалось, а именно следующее:

Цитата:

Существует объективная реальность - некоторым людям необходимо создавать XML-документы. Word документы тоже, но также и XML документы. На данный момент, очевидно, лучшим средством для создания Word-документов является сам Word. Мы не собираемся с ним в этом конкурировать. Но Word не является пока, до выхода следующей версии MS офиса) XML-редактором. Таким образом, с Word'ом покончено - на том основании, что в нем просто нет того функционала, который присутствует в специализированном XML-редакторе.


В принципе, мне всегда было не по себе от методов "априорных шаблонов" - ды это кто ж их напасется? а с другой стороны, в принципе-то, "приготовлять XML из регулярных (шаблонных) данных ведь можно и так: любой "непрофи-студент" сегодня это сможет, если уже умеет "построить для любых своих данных" нечто типа forms-in-Access (включая и анкеты и СV и пр..) - вы и сами писали, что _и непрофи_ сегодня "и это" УМЕЮТ - просто раньше им не приходилось думать о пользе, если вдруг не забыть "добавить к любому нужному элементу всего-то по два элементарных угловых значка...", да вовремя вспомнить про пользу сохранения файла на диске (а если еще плюнуть на схемы, так и вообще песня..), дык и вся подготовка XML-данных решена? Ды и вот и нет, ибо регулярные (читай, шаблонные) данные - "проще_документов", плюс вторые обычно и "не-регламентированнее". Единственное, что я понял с ваших слов, куда вы могли бы отослать по линии "не-регламентированных и не-шаблонных ДОКУМЕНТОВ" - это куда-то типа в MsWord:

>> Word дает создавать красиво и сложно оформленные документы..

хотя с другой стороны, really, вы также подчеркнули:

>> Word - не альтернатива Sydock.. "с Word'ом покончено - в нем просто нет того функционала"!

Хм.. при такой категоричности все мои дальнейшие вопросы как-то резко закончились. Wink В принципе, тады что ж.. Тогда Спасибо за консультацию...

Теперь тады, верно, подождем, что и как скажет еще сам Word..
olpa
Любитель

Зарегистрирован: 23.04.2002
Сообщения: 981
Откуда: Санкт-Петербург
Посетить сайт автора
[4477] Вс Май 25, 2003 12:24

Taler, MS Word действительно отдыхает в области технической документации. Не зря издательство Microsoft Press многие свои книги верстает не в Ворде, а в Adobe FrameMaker.

В развитых странах понятие "качественная техническая документация" почти автоматом означает "использование FrameMaker". Так вот, там тоже на k бедных пользователей несколько иждивенцев. И ничего, компании их содержат, и очень радуются сокращению расходов по сравнению с Вордом.

Ссылки по теме:


Почему я ссылаюсь на FrameMaker? На данный момент, несмотря на все его проблемы, он является лучшим wysiwyg-редактором sgml/xml для корпоративных пользователей. Не понимаю, зачем sydock-овцы его игнорируют.
Гость





[4478] Вс Май 25, 2003 16:27

Ды причем "Техническая документация" (хотя я понимаю - у кого-что болит..., но для нее и DocBook крайне полезен), но речь не о ней.. Ведь "Работа с Документами" - совсем не аналог термина "Техническая документация" Wink

Ок. тогда попытаюсь пояснить свою позицию - может быть, только тогда мне "кто-то что-то хорошего скажет, либо по-хорошему возразит".

(приготовьтесь к небольшой тягомотине - ибо не знаю, как об'яснить кратко, но чувствую, что без объяснений не обойтись..)

Ведь понятие "Разметка Документа" (есс-но, в XML) - у всех разное, но давайте пощупаем понятие "Минимально-Тривиальная разметка" документа. Ok, в пределе "лит-документ" может быть, вероятно, нечто типа Достоевского, однако представим, что у нас XML-РАЗМЕТКОЙ-то интересуется вовсе не литератор, а скажем, криминалист. Тогда что такое для криминалиста XML-разметка Достоевского? Дык просто же, "минимально-тривиальная" разметка "Преступления" могла бы, скажем, выглядеть в его глазах как

Код:

  <кто>Раскольников</кто>
  <кого>старуху</кого>
  <action>сами_знаете</action>
  <орудие_убийства>топор</орудие_убийства>
  <место и обстоятельства>...


И на этом все кончилось (с романа всего-то десяток XML-тегов). И в любом красном-распрекрасном редакторе даром надо этому человеку "размечать" всю остальную ерунду (пусть Word размечает как заблагорассудится все-те bold и italic, где надо). А для работы прежде всего нужна "ЛИШЬ СТРОГО НЕОБХОДИМАЯ ИНФОРМАЦИЯ" (ну, тег в начале документа да один в конце - и все, "разметка романа" окончена).

Подозреваю, кто-то не мешкая, отправит меня выделять нужные 10 тегов "в отдельный контент/документ", и вероятно, будь я на месте SyDock, монентально сказал бы, что уж лучше этого редактора для такого дела и не будет! (а секретарша криминалиста сидит-себе-почитывает роман, прижевывает чего-то да попутно "вставляет в шаблоно-компьютер" сведения).

Ды никакая это НЕ была-бы РАЗМЕТКА. Правильно ли все понимают термин "разметка"? (Кто говорил, что она "всегда д. б. полна", плюс разметка - это когда, видя теги &lt;B> &lt;/B>, не пытаются "всунуть между ними "контент" (как в формах-шаблонах), а наоборот, когда сначала видят, "что это за контент", и уже к нему "пытаются назначить _нужные_ теги").
Возможно, в вышеприведенном примере номер с мета-документом и прошел бы (у такой выжимки и имя - 'Мета') - ды кто плодит сущности без необходимости? Кроме того: документы a) станут дублироваться; b) и совсем перестанут быть Само_Описанными!

Еще пример. Скажем, для некоего бизнесмАна почти важны три слова, скажем "кто, кому, и сколько", и тогда "ЕГО гибкая XML-Разметка текста" может ведь выглядеть просто как

Код:

  <quote> [длинный текст]
Как сообщает наш спецкор из Манхеттенского банка, вчера <SUBJECT>Верхняя Палата Конгресса</SUBJECT> в срочном порядке решила выделить <OBJECT>г-ну Поняковскому из г. Великие СуММы</OBJECT> с целью подъема его личной экономики <MONEY>$XX биллионов</MONEY> ..... [длинный текст] </quote>


Как вариант, во всем оставшемся тексте может вообще не быть "никаких других XML-тегов" - ибо даром они сдались "тому бизнесмену" для "ЕГО компьютерной обработки". Отсюда и "Алгорит работы супер-пользователя идеального редактора" (шутка):

1) открыть документ
2) внести в нужные места четыре тега (... хотя может, и четыреста тегов Wink
3) спасти и закрыть документ

(а уж о "представлении" речи вообще нигде не идет, ды каким-хотите пусть оно было бы - с представлениями как-раз все уже "научились работать").

Сказал ли я выше что-то необычного?
Однако снова (пере-)вопрос: как-как вы сказали (учитывая изложенное), для подобной "минимально-идеальной!" XML-разметки - какой-какой XML-редактор является ЛУЧШИМ ? И плюс интересно, какой-какой конкретно WYSIWYG у нас лучшим будет?
Yuri_Barmin
Новичок

Зарегистрирован: 29.08.2002
Сообщения: 15

[4479] Вс Май 25, 2003 17:10

Anonymous писал(а):

Однако снова (пере-)вопрос: как-как вы сказали (учитывая изложенное), для подобной "минимально-идеальной!" XML-разметки - какой-какой XML-редактор является ЛУЧШИМ ? И плюс интересно, какой-какой конкретно WYSIWYG у нас лучшим будет?



В обоих описанных Вами случаях (криминалист и бизнесмен) можно использовать Sydock Document Processor.

С уважением.
Yuri_Barmin
Новичок

Зарегистрирован: 29.08.2002
Сообщения: 15

[4480] Вс Май 25, 2003 17:30

olpa писал(а):


Почему я ссылаюсь на FrameMaker? На данный момент, несмотря на все его проблемы, он является лучшим wysiwyg-редактором sgml/xml для корпоративных пользователей. Не понимаю, зачем sydock-овцы его игнорируют.



Привет, Олег. Не игнорируем, а уже принялись за него. Я уже договорился с Владимиром Головачом - специалистом во FrameMaker - о информации, консультациях.
Aka Bob
Гость




[4634] Пт Июл 04, 2003 09:57

Мне кажется происходит некая путаница в обсуждении из-за различных углов зрения на предмет обсуждения.
1. Обсуждаются парраллели возможностей WS Word и XML-редакторов.
2. Обсуждаются возможности примемения XML-редакторов для различных групп пользователей (дети и корпоративные пользователи).
3. Обсуждается удобство различных XML-редакторов.
4. Обсуждается применение XML для различных целей.

Лично мое мнение по поводу использования XML-редакторов для различных групп пользователей:
Всех пользователей XML-редакторов можно условно разбить на три группы:
1. Корпоративные пользователи, которым нужны четкие шаблоны и бизнесс схемы - тут без дизайнеров шаблонов и схем не обойтись.
2. Отдельные специалисты, работающие без использования корпоративных ИС (юрист, бухгалтер, филателист и т.д.), которым нужны наборы готовых шаблонов по специализации + простое средство для создания собственных шаблонов.
3. Частные люди, которым нужно прото отформатировать текст - им необходимы готовые шаблоны с минимально необходимым набором свойств для форматирования текста.

Вот, собственно и все.