Семантика в XML-документах

Цитата:

Взглянем на "документ" vs "объект" и "типизированные данные" [схема] vs "операций с данными" [читай, методами].
Документ - это объект, для которого определена единственная валидная операция - 'read' (ну, или аналог HTTP GET), и эта операция идемпотентна [не изменяет объект]. В то же время, љ"объект в OO смысле" - это объект с методами, и они неидемпотентны [они изменяют объект].

Вторая дилемма несущественна. Вряд ли бывают совсем безтиповые данные, ибо каждый имеющий смысл XML документ, независимо от того, объявлен ли он со схемой и существует љли схема физически), всегда некой схеме удовлетворяет - даже в структуре документа всегда "неявно присутствует" схема.

Цитата:

Но если все наши данные явно или неявно строго типизированы (ибо данные без типов - это не данные), то можно сказать, что из существования строгого (т. е. понятного) типа вытекает, что над этими данными я могу выполнять неидемпотентные (!) љоперации.

Например, если из схемы известно, что значение атрибута должно љбыть целым числом от 1 до 10, љиз этого следует, что везде, где я вижу этот атрибут, я могу подставить его значение в виде целого от 1 до 10. Аналогично, если данные - авиабилеты, для которых известно, что некий элемент есть номер рейса, значит, "для меня уже определен" (Я ЗНАЮ) набор операций над этим элементом, например, я могу только купить билет, либо запросить данные о рейсе.

Следовательно, - приходит к выводу автор, - XML-авиабилеты на самом деле являются "ОО-объектами"!
(это относится к любым документам с типами и схемой, а ључитывая, что все xml-документы имеют типы хотя бы неявно, значит, в действительности это распространяется на все xml-документы).

Цитата:

Семантику нельзя выразить  в контекстно- свободных грамматиках - только синтаксис. Безусловно, в основном XML-документы, за исключением явно бессмысленных, обладают связанной с ними семантикой, но эта семантика не выражается ни в самом XML, ни через его схемы.

Цитата:

This is junior level computer science.  You can express semantics in a number of ways:

Operational semantics
Translational semantics
Denotational semantics
Predicate-based (Hoare) semantics

None of these methods will work with a context free grammar like XML.  You need something at least as powerful as recursive functions (turing machines) to make any of these methods work. (Windley)

Цитата:

тема сложная и текст данной записки в любой момент может быть изменен

Цитата:

(минмальные) четыре градации представления семантики в XML (Uschold)

1. "слабый тип" - неявная семантика, некая разделяемая трактовка, существующая как производная от соглашений группы людей, например, сюда относится словарь имен XML тегов (и, как я думаю, все эти DTD и именно то, о чем я писал в первом постинге).

2. "неформальная проза" - семантика явная, но выраженная неким неформальным образом, обычно в виде обычного текста на естественном языке,

3. формальный словарь - семантика явно выражена на формальном языке, но он все же предназначен только для понимания человеком;

4. наконец, автоматическая семантика (семантика явная и формально строго определенная, предназначенная для компьютерной обработки) - ** это "та полнота", где всякие денотационные семантики .

Цитата:

...
Для любого объекта и любого множества, объект либо принадлежит, либо не принадлежит множеству. Но всем этим можно пользоваться, только если речь не идет о людях. Мы хотим избежать замкнутых ссылок.

В контексте, подобном веб, замкнутые ссылки возникает постоянно, как прямой результат всего, что может на себя сослаться (так, любая формула может ссылаться либо на другую либо на себя). [Из-за этого] нельзя утверждать, что любая формула либо true, либо не true.

Другими словами, в семантической веб мы не можем пользоваться теорией множеств. Позорно, но некоторые люди выводят семантику из теоретико-множественных моделей, вместо того чтобы отказаться от теории множеств. Тем не менее, многие пытаются обратное и... догадайтесь сами - естественно, сталкиваются с парадоксами. Но если над этим задуматься, то это очевидно.

Т. е., наше решение - отбросить теорию множеств. Отказаться от посылки, что у каждого класса есть дополнение, и оставить одно: "B суть дополнение A" может быть лишь утверждением, но не аксиомой.

Это равносильно тому, чтобы *не пользоваться* в аксиомах классической логикой первой порядка с классическим [предикатом] NOT...

Для разрешения конфликтов с webont, кажется, нужны реальные изменения, "not" должно исчезнуть. Это означает, что и кардинальность и дополнения тоже должны исчезнуть. Может быть, и еще что-то.

Можно, конечно, ограничится подмножеством теории множеств. Для огромного числа ситуаций найдется масса ограничений, позволяющих это сделать. Но это будет уже другая модель а не наша closed world machine.

Мы можем подклассить классы на классы и экземпляры, которые не могут быть классами свойств. и можем подклассить свойства на такие, которые не могут быть свойствами свойств. Но мы не можем выразить это в аксиомах DAML, хотя все еще можем много сказать о людях, номерах телефонов и сталелитейных заказах. для систем с такими ограничениями люди, владеющие теорией множеств и логикой первого порядка, могут просто взять и пользоваться ими. [в любом случае] это стратифицированные системы или близкие к ним.

Но общая логика семантической веб должна быть более универсальной, и в ней нет места not()...